問われているのは日本の科学技術の質かもしれない

事故の不安・連載・目次へ

このエントリーは刺激があります。報道やネット情報を観ることがストレスになっている人には、いまは読むことを、お勧め出来ません。ご注意下さい。

ページ内目次（項目右に、目次へ戻るリンクあり）

このエントリー読むと、なんだか論文出てるほど、あてになる、という考えを持っていると受け取る人も居るかも知れないですが、そういうことではないです、、、

• 公のメディアに出す汚染の専門情報には人の人生がかかっています
• 始めに：いわゆる「学術論文」ってなんだろう？ 学術論文が世に出るまで
• 話題の人の研究業績を見てみる
• 工学の分野としての研究能力は
• 弾圧されて昇進出来ない？
• 検証されない科学が一人歩きすることは危険です

公のメディアに出す汚染の専門情報には人の人生がかかっています

小出裕章助教（京大原子炉実験所）という人が、いま、注目を集めています。福島原発事故に関し、色々な発言をして、とくに、近隣地域について早くも「人が住めない」という評価をしました。

ある場所を「住めない」と「専門家」が評価することの重大性がお分かりでしょうか？　それが専門家の見解であり、ラジオなどの伝統的なメディアに乗るということは非常に影響力を持ちます。

専門家が「住めない」と宣言すると

影響力のある専門家が「住めない」と宣言すると、そこが住めないかどうかは別問題に、下記のようなことが起こります。

1. そこは多くが私有地であり、住民生活のコミュニティの土台である。例えどのような危険な地域であっても国が強制収用でもしない限り、法律上はいずれ、元そこに居た、住みたい人は住める
2. 土壌の放射性物質汚染は科学的事実として、エビデンスが得られるかもしれないが、一方で「ひまわりプロジェクト（別タブで開きます）」のような、草の根で技術的な土壌改質が試みられている。この結果を待つことなく、別の科学者が無視して頭越しに「住めない」と評価することの科学的な根拠
3. 仮に、住むのに適さない土地だと住民が判断し、去ろうとした時、先に「住めない」宣言をされた土地は、地価が暴落し、売るに売れない
4. 自分の郷である以上、自分の意思で住む住民はでても不思議は無い。このとき、専門家が科学的に「住めない」と評価した土地に、一般の人が住む事に対し、「無知」という批判、さらには、子供との間でどういうコンセンサスがあったかに関わらず子供を側に居させる親に「ひどい親だ」と非難が集まる
5. その「住めない」と宣言された土地から逃げてきた人に対して、風評差別が起こる（現に、受け入れ拒否など起こった）

このため、普段「専門家」が出す犠牲を伴う専門的な情報は重大な責任が発生します。専門家であると扱われた上での公の場での言説なので、上記のような住んでいる人々が犠牲を払っても、そのようにすべきものなのかどうか、それは大事じゃないでしょうか。

ぼくは、科学者が極めて慎重にならなければいけない「人々の人生への介入」にとても大胆であることに、驚いています。

始めに：いわゆる「学術論文」ってなんだろう？ 学術論文が世に出るまで

研究者って何をする人だと、普通は考えられていますか？　何かを調べて、こつこつと、世の中の謎を解いて、明らかにする、これが研究者のように見えます。

しかし、自然科学の研究者同士の世界では、これだけでは、研究者とは言わないのです。これは「独自研究」というもので、ありていに申せば「好きにするがよろし」というものです。無保証を鵜呑みにしてもいいならどうぞ、というものです。

なぜ独自研究をする人を研究者とみなさないか、ですが、理由は、本人だけで、他の科学者の検証を受けていないからです。この、他の科学者の検証を受けるということが、科学者の科学者としての健康には、欠かせません。やっていないと、歪むのです。歪みかたは様々におよび、最新のその分野の知見から取り残される、何かの測定で測定ミスの癖があっても直らない、得たデータを客観的に見ることができなくなる……どれも、科学的であろうとすると、自分で怖くなることばかりですね。

では、ある科学者が他の科学者の科学的な検証を受ける方法には何があるかというと、色々あるでしょう。一つは「査読有り原著論文（オリジナルペーパー）」です。（技術者なら、また他の評価軸もありますよ。モノができたか、何かが直ったか、という目に見える「結果」などですね）

査読有り論文は、学術誌に、査読という審査を受けた上でパスして掲載された論文です。この過程で、論文の内容が種々の検証を受けることになるので、オリジナルはオリジナルでも、客観的に第三者もオリジナルだと認める堅牢性を持っている、一つの表れになります。

よく、このような科学論文が報道で取り上げられます。無料で読める論文は最近なら検索でネット上で読むこともできます。

さて、では、ぼくが、ここで新しい研究テーマを思いついて、なんとか研究費を得て、実験したり計算したりして、新しい研究結果をまとめたとします。これは、研究をしたといえるでしょうか？　いいえ、さきに書いたように、これは研究したとはいえないです。

検証を受けたものとして研究結果を公開するには学術論文を生み出さなければなりません。

ぼくはITとも映像とも関係無い仕事ですが、3D映像技術について何かのテーマをやって、まとめたとします。それをどうしましょう？　「三次元映像のフォーラム」という学会があるようなので、そこの学術誌に投稿してみるとします。なんか、頼りなさげな学会名ですが、この世界はよく分からない。

「三次元映像のフォーラム」が出版している学会誌「3D映像」の投稿規定はこちら（別タブで開きます）です。

ここ、結構厳しいですね。原著論文しか扱わない雑誌です。普通は、レビュー（総説）や技術紹介など、色々な種類の査読の要らない投稿を受け付けるものですが。原著論文のみで、ページ数に応じて「論文」と「ショートペーパー」の二つのカテゴリーで投稿です。

• 原著論文の条件
  • 原著論文の主文章は日本語または英語であること
  • 内容は未公表のものとすること。ただし、研究会、学会講演会、国際会議などにおいて口頭発表した内容を投稿したものは発表後でも原著論文として扱う
• 掲載決定
  • 論文掲載の可否は複数人による査読を経て査読委員会で決定する。
• 査読の方針・査読においては、以下の点を中心に判定する。
  • 三次元映像の分野においる新規性や創造性が認められる。
  • 裏付けのある技術情報が盛り込まれ、有効性、有用性が認められる。
  • 先行研究が調査され、必要な参考文献が挙げられ、参照されている。
  • 論文掲載の可否は複数人による査読を経て査読委員会で決定する。
  • 論文の位置付けが明確に示されている。

これは、だいたい標準的な学術論文の規程ですね。ただ、このような審査を一回だけやって「合格・不合格」と決めるわけではないです。上記に照らして通らない点を指摘して、補足するか修正するよう差し戻しがあります。ここで、科学的には合理的なのに、何か政治的な思惑で圧力をかけるようなことができるかというと、それは無理ですね。そういう論文が掲載されてしまうと、それは誰でも読めるので、胡散臭いブラックな面のある学会と分かってしまいます。雑誌の価値は落ちるわ、所属会員は離脱するわ、雑誌の自滅に繋がります。

こうやって、掲載されたものが俗に「査読有り論文」と呼び、こういうものを出したのなら、そこで、その研究者はその題材で一つ検証されたということになります。

ちなみに「学術論文の査読は、その分野の権威が乗り出してくるから、甘くて偏る」という、不思議な誤解があるようですが、それはちょっと無理じゃないでしょうか？？

まず、誰が査読したか、著者には雑誌に載った後でも分からないです。

また逆に、自分に査読依頼が来て、論文投稿者の筆頭著者が「権威」とか「重鎮」であっても、こっちの名前は伏せたままで、ギチギチと理詰めで何ヶ月でもイビれるのです。科学的な議論の余地が残る限り、どんだけネチネチしつこく質問書を送り続けてもアリなんです。

ただし、編集に切られている期限はあるのでそこに至っても「この論文はまだ納得できない」と判断したら、不許可の見解を付けて、編集に返せます。そういう論文をどうするかは、学会によりけりですが、査読者の一人がOK出してないのに、掲載してしまうような雑誌だと、やはり、人が去って「死に学会化」しますね……。

博士号はあげたい人に自由にあげられるのか？

博士号（Ph.D, Doctor of Philosophy, 分野に寄らず慣習的に『哲学の博士』という呼称になってますね。不思議ですが）は欲しいといったらもらえるものなのですかね？　まあ、外国の怪しげな大学でWeb上でお金を払うだけで手に入るPh.Dが授与されるところもあるみたいですが、普通はそうはいかないです。

甘いところもあるのですが、標準的なところだと、こんな感じですかね。早稲田大学経済学博士号の審査基準（別タブで開きます）の例で見てみます。

これは俗に言う課程博士で大学のドクターコースに籍を置いて取得する場合ですね。この他に、外部から論文を申請する論文博士や社会人博士課程という別の課程を置いて、そこに一時在籍して取得するなど、色々あります。

早稲田大学経済学博士号の例

• 課程博士学位請求論文は、次のような要件を満たす業績から構成されているものとする
  • 論文で用いられる言語は日本語または英語とする
  • 査読雑誌公刊論文3本以上

細かいのは省きましたが、最低限のラインは上記です。和文か英文で書かれていて、その各章が、既に検証を受けている査読有り雑誌掲載論文で裏付けられていること（この場合は最低でも３章構成以上にせよ、という意味かな？）……だいたい、これが最低条件でしょうね。ただ、中には、国際誌掲載１本でも何とかなる大学もあるみたいですが。

つまり、ひいきして博士号を上げたいと、ある教授が思ったとしても、その人が査読有り論文をほとんど出していなければ、取り繕いようがなく、強引に他の教授を買収してまでやったとしても、授与まで持っていくのは不可能です。

話題の人の研究業績を見てみる

誤解無きよう、申し上げますが、論文の本数があるから優れているとか、そういう問題では無いです。ただ、結果として、査読論文を書いて、査読をなんとか通して雑誌に載せる、という作業をやっていないと、自分の質がどんどん落ちていくので怖くて、論文を書かずにいられないのが研究者です。ただでさえ、自分を信用できないのに、知らない間に、どんどんとずれていってないか、測定の技術が落ちてないか、データを分析する考察力のキレが落ちてないか……いつも不安になります。

さて、当の御本人は京大のスタッフとのことです。こちら（別タブで開きます）に研究者論文データベースがありますね。（2011/5/5段階）

まず「大学・研究所等紀要」という種類の資料は、内部文書で、普通はこれは研究業績にはカウントしません。内輪でどういう過程で載せているか外部には分からないからですね。京大の中でやられたら、京大関係者しか事情が分からないので、たとえ京大といえども、そこは科学的な検証という点でエビデンスレベルは全く期待出来ないです。

「技術と人間」は出版社「技術と人間」が出していた雑誌なんですが、これは、普通、学術雑誌とは扱わないです。学術雑誌は何かの学会があって、その産物として出てくるものです。学会では、科学者が所属して学会活動を行い、さらに互いに客観的に検証し合いながら論文を雑誌に載せる、というプロセスが普通はあるんです。

この「技術と人間」は、その種の客観性がなくて、投稿するとほぼ載ってしまう分、評価対象にはならないので、世の大勢に科学的なカウンター情報を出そうとする人でも、ここには投稿したがらなかった雑誌ですね。そして2005年に休刊になってます。

ものを取り寄せれば、内容から、査読を受けた論文かどうか、もう少しチェックできるのですが、複写申し込みしないと入手できない……お金がかかるのでやめておきます。何ともいえないです。

岩波が出している「科学」は、学術雑誌なんですかね。一般向けなので普通ここに載せたものは業績としては扱われないです。載せようと思っても、投稿規定が公開されていない……。

「公害研究」は、岩波が出している学術雑誌ですが、エビデンスレベルでは高い方ではありません。ただ、ここに原著論文として載るなら、恐らく査読を受けているはずだと思います。

「原子力開発と地球環境問題」（公害研究 19/3, pp.20-26 1990）はこちら（別タブで開きます）によると特集記事なので、査読論文ではないでしょうね。編集部が誤字脱字をチェックするくらいだと思います。

「チェルノブィル原子力発電所事故の教訓 」（公害研究 16/2, pp.37-46 1986）はこちら（別タブで開きます）によると「鼎談」……これは査読論文ではないでしょう

「保健と物理」は、現在、保健物理学会が出している「保健物理」誌の前身ですかね。投稿規定はこちら（PDF, 別タブで開きます）にあるとおり、論文ならそれに沿った体裁になっていなければいけないし、他の科学者の標準的な査読を受けたものであるはずです。

「保健物理学と原子力防災 」（保健物理 35/1, 36-38 2000）はこちら（PDF, 別タブで開きます）で読めます。学術論文として文章の各所に問題が見られますが、それ以前に、引用文献が全くありません。これは査読有り論文であるはずはないですね。だいたい「特集」が付いたら、査読はほとんどされてないのが普通です。

「原子力発電所の安全管理」（金属 第73巻、４号、43-48頁/, 2005）はリンクが別人の論文になっています。また、「金属」は日本金属学会誌のバックナンバー（別タブで開きます）を見ると、2005年は44巻になるので、どのみち、日本語記載も理解に苦しみます。いずれにせよ、本人の書いたものではないです。

ということで、リストにある限り、普通の研究者の世界で業績とされる査読有り論文が、まったく見当たりません。

これは、ある意味驚異的なことで、国立大学が独立行政法人化されて以降、３年ごとの業績見直しがあるので、成果がゼロで研究職に居られる、というのが、規模の小さな国立大学であっても考えにくく、ある意味京大の七不思議だと思います。どうして、これで無事でいられるのか、ちょっと理解できません。何か、しかけがあるのかな……

さて、これだけ年数食ってるのに論文ゼロということは、単純に業績が有る無しだけではなく、例えば、測定技術一つ取っても、検証を受けていないので、測ったものがきちんとしているかどうか、自分でも分からない不安な状態なんですが。

このままだとすると、もしも博士号をあげたいと周りが動いたとしても、研究者としての仕事をしてないので、博士にしようがない、ということになると思います。

工学の分野としての研究能力は

工学技術では、研究業績ももちろん重要ですが、別の評価軸もあります。結果が出るかどうかですね。

そういう観点で見た時にも首をかしげることが多いです。例えば六カ所で事故が起こった時の飛散予測（別タブで開きます）の最後の図は、かなり非科学的です。

これだと、真空中を放射性物質が拡散現象だけで東京辺りまで同心円で到達することになり、あり得ない事ですし、被害の予測の役にも立ちません。簡便なモデルで良いから、粗いグリッドであっても二次元流体計算をやるのが普通で、計算機の能力が貧弱だった1970年代でも既に端緒がついていたことです。

つまり、現代ではこのような広範囲の飛散予測では、流体計算（空気の流れの計算）を必ず行う必要があります。こちらも相当ボロが見られて、かなりザルなシミュレーションですがドイツ気象庁の予想の例（別タブで開きます）でも、飛散というのは、大気の流れで蛇のようにうねりながら起こることは、もう有名ですね。同心円は科学的にはかなり稚拙なモデルで、普通は、やらないです。

どこの国でもいいから原子力と無関係な地球大気汚染関係の国際学会で同心円を見せてみたら良いと思います。ぼくは、その後の質疑応答で、会場全体からどんな仕打ちを受けるか恐ろしいし、その時のチェアマン（座長）が、どう突然の大混乱を収拾するか、気の毒なこともあり、その場には居たくないです……

このエントリーで書いたような他流試合を全くやってない（というか、同僚の今中氏のレポートも読んでない可能性が……）とどういうことになるかという一例が、こちらの「地球一周」解釈だと思います。事実なら、定点測定だけで大気中物質の地球周回を評価できる画期的な測定テクニックなので、ぜひ国際的な場で、広めて欲しいと思います

弾圧されて昇進出来ない？

反体制的な立場なので昇進出来ない、という声もありますが、大学のスタッフというのは論文がキモなので、ここで成果が出ていないのに助教（むかしの助手）の状態で、ずっと京大に在籍出来る方が、さすが京大！と感じます。ちなみに「助教授」という職制は廃止され、細かい定義は違うらしいですが、いまは同格のポストが准教授です。

さて京大大学院工学研究科原子炉実験所の放射性廃棄物安全管理工学研究分野のスタッフはこちら（別タブで開きます）で、教授の他が助教（昔は助手という呼称でした）が３人ですね

この上の准教授（昔は助教授という呼称）のポストをなぜ置かないのかは、内部事情が分からないですが、基本的に准教授のポストを決める時は公募による平等な競争原理のもとで決定する原則があり、うかつにポストを開いて募集出来ない状況ではないかと推測します。

というのは、国立大学の准教授のポストだと、公募の条件がふつう、この京大の生存圏研究所の准教授公募の例（別タブで開きます）のようになって、外部から条件に合う人が応募してきたら、内部の助教がそれに伍する業績でないと、勝てないからですね。

●京大の生存圏研究所の准教授公募の例

• 応募資格
  • 博士の学位を有する者。国籍は問いませんが、日常的に日本語が使えることが望ましい
• 応募書類（主なものだけ）
  • 研究業績リスト（原著論文、著書、総説、取得特許、その他）。なお、主要な研究業績10件以内に○印をつけること
  • すべての原著論文、および重要な著書、総説、取得特許の別刷またはコピー（執筆部分）

応募資格から博士号を外したとしても、業績の所で原著論文が一定数問われているので、ここで査読有り論文を１０本も１５本も持っている人が来られたら、それを外して業績の少ない人を選ぶだけの相当な理由が必要になります。普通は大逆転はないですね。

さらに日本には、博士号を持っていて、任期付きで働いている若いポスドクの人がたくさんいて、期限が切れたら就職先を求めて海外に流出したりしているのです。次の期限切れに備えて論文をたくさん書いて頑張っています。そこへ持ってきて京大の准教授が公募になったら、研究者の金看板、ゴールドエンブレムです。反原発だろうがなんだろうが、宗旨替えして応募してきますよ。

普通に考えると、こういう不自然な長期空席は、組織内の、その下のスタッフの地位を守るために、色々な李油を付けて公募しないということが多いです。公募しちゃうと、内部の助教がこれでは、業績がまったくないために、このポストに上がれないで、外から来た人に取られちゃうわけです。

むしろ保護されているわけで、ずいぶんと優遇されているなぁと感じます。こうはいかないですよ。

研究費もたとえばこちら（別タブで開きます）で科研費報告会をした様子が載っていますので、科研費に応募してちゃんと通ってるようですし、予算的に弾圧されている様子もないようですね。科研費、応募して通らなかった話はざらにありますから。

検証されない科学が一人歩きすることは危険です

日本の科学技術の研究開発の現場は、あまり一般には知られていないです。ただ、科学のスタンダードに基づいて非常に厳密な裏付けがなされてきたので、日本が世界から評価される技術立国であることは確かです。別に、脱原発を指向する科学者は他にも沢山居るし、世界にもそういう研究者はいます。

ただ、科学技術の立場で、本当にそれが危険なものであると確信したなら「どうせ捨てるなら東京に」とは絶対に言えないはずです。自分が確信のある害について、被る人を選ぶというのは、科学者としての倫理を逸脱する思考なのです。

土壌汚染現地調査に、なぜ、原子炉事故の人ばかりで、専門家のはずの土肥学会の研究者が入っていなかったのか、など、不思議なことが起こっています。

とぅげったーで別の角度から検証（別タブで開きます）もされています。これは一般の人がどう見るかということなので、それはそれで見方はあると思いますが、科学技術の観点から見ると、このエントリーで書いたような疑義が残ります。

専門家もまた、ちょくちょくミスを犯すものです。だから、互いにチェックし合うのです。

とくに、人々の人生を左右するようなことは、慎重に複数で検証を重ねた専門情報が提供されるべきだと思います。